您的当前位置: 首页 >> 法学视野 >> 文章正文
关于借款合同纠纷的几个争议热点问题
阅读选项: 自动滚屏[左键停止]
作者:  来源:  阅读:

借款合同纠纷案件,一直是现在审判中的热点问题,其中一些问题还存在争议,现在对于其中几个问题,小编特将最高法院的观点和认定的标准介绍如下,以期有所帮助。


关于借款合同纠纷的几个争议热点问题

1、借用账户与账内资金归属的认定

当事人通过签订账户借用协议等形式,导致名义存款人与实际存款人不一致时,如果名义存款人的债权人主张将该账户内资金作为名义存款人的责任财产清偿债务,除非法律有特别规定,应当按照账户记载的存款人认定账内资金的归属。

【案情简介】2005年11月,甲公司与乙公司签订《合作协议》,约定甲乙双方合作经营煤炭业务,甲公司为乙公司提供经营资质并允许乙公司使用甲公司在某银行的账户,供其结算方便。作为回报,甲公司为乙公司开具增值税发票后,每吨可以加收8元作为利润。协议签订后,乙公司实际使用了甲公司开立于某银行的账户,用于对外从事煤炭交易业务。2007年1月,丙公司以甲公司拖欠其货款230万元为由,向某人民法院提出诉讼,并申请对甲公司的财产予以保全。该人民法院受理后作出民事裁定,将甲公司上述账户中的150余万元资金予以冻结。2O07年6月该法院作出一审判决,判决甲公司向丙公司支付人民币23O万元及利息。该判决生效后,丙公司向法院申请强制执行,该法院于2008年4月作出民事裁定,决定强制执行,并将冻结在上述账户中的150余万元扣划至法院。乙公司于2008年4月作为案外人提出执行异议。该法院于2008年5月作出民事裁定,驳回了乙公司的异议。乙公司遂以丙公司为被告,向该院提出案外人执行异议之诉,请求确认上述账户中的150余万元资金归其所有。丙公司答辩认为,根据现行法律规定,账户名决定账户内资金的所有权,冻结账户的账户名为甲公司,故应认为该账户内150余万元资金属于甲公司所有,法院对其依法采取冻结、划扣正确,请求法院驳回乙公司的诉讼请求。

【法院裁判情况】一审法院认为,甲公司与乙公司之间签订了借用账户的合作协议,虽然该协议违反了国家关于开立银行账户的管理规定,但不影响该合同的法律效力,应当认为,根据合作协议的约定,甲公司被冻结账户内的资金系乙公司实际投入并掌握,即该账户记载的户名虽为甲公司,但实际控制人是乙公司,因此该账户内的资金应归乙公司所有。一审法院判决支持了乙公司的诉讼请求。丙公司不服提出上诉。二审法院认为,乙公司关于借用账户的主张不能取代甲公司作为争议账户所记载的资金所有人的地位。即使甲公司与乙公司之间存在借用资质和账户的情况,乙公司在借用甲公司名义对外发生业务往来时,相对人仍要向甲公司主张权利,即甲公司要承担乙公司对外交易的民事责任。同理,乙公司也要为资金存于他人名下,可能被他人的债权人支付、扣留等承担风险,这也是账户借用存在的巨大风险,故我国法律对此行为持否定态度。鉴此,甲公司与乙公司之间的协议约定,违背了社会公众对账户资金归属的一般认知,不能对第三人产生对抗效力。法院在执行中,无需考虑账户资金的来源与成因,只要确认账户记载的权利人系被执行人,即可对该账户内的资金予以执行。二审法院撤销了一审判决,判决驳回了乙公司的诉讼请求。

2、双方存有其他的法律关系,仅凭付款凭证不能认定为民间借贷

债权人仅凭付款凭证起诉而未提供借据等证据证明,在债务人抗辩并举证证明双方不存在借款合意而存在其他法律关系的,债权人主张的民间借贷关系不能认定成立。

案件简介

张某与王某母亲李某原系甲公司股东,王某是该公司员工,并负责公司财务报销等工作;而张某与王某则原系乙公司股东。王某在上述公司对外往来款转账过程中,用以其名义办理的银行卡进行付款转账交易等操作。2007 年12月14日,张某通过银行转账方式汇入王某账户 80万元。2009 年11月3日,张某向公证处就其收到王某的手机发送的相关短信息内容(房子还给你,前提是把泽昕公司股份变更完毕)、接收时间(2009 年 3月4日17:50:47)等信息详情申请保全证据公证。张某于2010 年 8月3日向一审法院诉称:王某因购房需要向张某借款80万元,张某通过银行转账汇款到王某建设银行卡上,借款期限为一年,但王某未履行还款义务。请求法院判令:王某偿还借款80万元及利息73177 元(自2008 年12月15日起按中国人民银行同期贷款最低利率的标准年利率5.58%暂计至起诉之日)王某辩称:其与张某存在合作关系,双方之间的转账属于经济往来,不存在借贷关系。王某未向张某借过款,张某主张借款关系成立的主要证据仅为一条短信,该短信内容并无提及借款,只提及房屋归还问题。请求驳回张某的诉讼请求。

法院裁判情况

一审认为:张某主张讼争款项 80万元为民间借贷性质,应承担举证责任。张某向公证处就其收到手机发送的相关短信息内容(房子还给你,前提是把泽昕变更完毕),并未提及还款,王某仅表示归还房屋,手机短信内容也未表明归还房屋的原因,因此张某认为王某归还房屋的原因是民间借贷的主张不成立,不予采信。虽然王某承认收到 80万元,但对款项的性质,在张某没有充分证据的情况下,不宜定性为民间借贷性质,况且双方之间存在过合作关系,双方亦曾作为乙公司的股东,王某也曾为甲公司员工,且负责公司财务报销等工作,故不能排除双方之间有其他经济往来的关系。民间借贷关系属于借款合同关系,合同需要当事人双方意思表示一致,形成合意,而原告张某需要承担举证责任证明上述合意的形成、借款关系的成立。否则应承担举证不能的不利后果。因此,其主张证据不足,其诉求不予支持。一审判决:驳回原告张某的诉讼请求。张某不服提起上诉。

二审法院认为,民间借贷属于借款合同,是指当事人双方约定一方将货币移转另一方,另一方在约定的期限内将同等数量的货币返还并支付相应利息的协议。在民间借贷中,出借人应当对双方存在借款事实及借款合意的发生承担举证责任。借贷合意包含了双方对借款金额、期限、利率、款项交付等事项约定。本案双方当事人虽对王某收到张某转款80万元的事实没有异议,但双方对收款的原因产生较大分歧。张某主张,王某在2009 年3月4日发短信“房子还给你,前提是把泽昕公司股份变更完毕”,该手机短信可以证明王某向张某借款购房,王某在没有钱还款的情况下,建议房子还给张某。王某则主张,张某转款给其购房是基于要求王某进入甲公司任职的承诺,因与张某的合作关系,王某及其母亲李某在张某控制的甲公司和乙公司当挂名股东,现王某要求取消该挂名,对股权进行变更,因此,才有上述短信内容。鉴于王某的母亲李某与张某同为甲公司的股东,王某又在甲公司任职,王某与张某同为乙公司的股东,王某与张某在甲公司、乙公司存在合作事实,王某在本案诉讼过程中一直表示同意对该款进行处理,但应一并解决双方的合作纠纷,王某的短信亦证实了其以乙公司的股权变更作为解决双方款项争议的条件,因此,王某的短信并不能佐证讼争80万元系基于王某向张某借款合意而发生。鉴于张某亦不能提供证据证明,其转款80万元给王某的当时或事后双方对该款项的借款期限、利率等约定的具体内容,而王某主张因双方存在其他法律关系收取该款有事实依据,张某提供的证据不足以证明双方存在借贷关系,其诉讼请求应予驳回。二审判决:驳回上诉,维持原判。

3、私人企业的法定代表人以个人名义出具借据,应当如何认定借款关系

认定私人企业法定代表人以个人名义借款属于公司借款还是个人借款,应当根据借据内容、借款用途和实际由谁支付借款来确定。借款用于单位的,由单位偿还,借款用于个人的,由个人偿还。虽然借据中载明的当事人为自然人,但双方均为其所在私人公司的法定代表人,并且知道实际借款方为公司,出借方也为公司,应当认定为公司之间的借贷行为。

案情简介

原告李某系甲公司(私人企业)的法定代表人,被告王某系乙公司(私人企业)的法定代表人,甲公司与乙公司存在长期业务往来关系。 2005年8月23日,甲公司与乙公司签订了一份《城市公交综合信息化平台系统整体解决方案及设备项目合同书》,约定乙公司向甲公司购买1400套多媒体车载终端主机产品,每套单价7500元,合同总价款1050万元,合同的预付款为总货款的50%(即525万元),另50%待交货后付清。同年9月21日,丙公司向乙公司发出一份《付款通知》,要求乙公司付清购货欠款218万元。同日,被告王某向原告李某提出借款218万元,并向李某出具借据一张。借据主要内容为:今借到李×先生现金贰佰壹拾捌万元整,借期10天(2005年9月21日至2005年9月30日止),借款人以在乙公司持有的相应股权作为质押担保,并请借款方代为向丙公司支付。

为履行借据,甲公司于2005年9月22日向丙公司支付了218万元,付清了乙公司欠丙公司的货款。同年11月9日至15日,乙公司分三次向甲公司付款720万元。其中第一次支付220万元(含218万元借款),后两次各支付250万元预付货款。中国银行《电汇凭证》载明的付款单位是乙公司,收款单位是甲公司。2006年2月7日和4月3日,甲公司分别向乙公司出具一份销售合同催款函,确认截至2006年2月7日收到乙公司汇款502万元,尚欠23万元应付款。但直至原告起诉,乙公司尚未付清此款。

2007年9月19日,李某依据王某出具的借据等证据起诉了王某,请求法院判令:1.被告王某偿还借款218万元及自2005年10月1日起至实际归还之日止,按照每日万分之二点一支付逾期付款违约金;2.被告王某承担本案的全部诉讼费用。

由于甲公司向乙公司催还上述买卖合同预付款未果,甲公司另案对乙公司提起诉讼。

法院裁判情况

一审法院认为,本案是民间借贷纠纷。被告王某向原告李某出具借据的行为属实。虽然借据载明王某向李某借款,但由于双方均为各自公司的法定代表人,且根据李某提供的丙公司的《付款通知》可证实,李某对王某的借款用于乙公司的经营活动是明知的。在王某出具借据时,甲公司与乙公司签订的买卖合同正在履行。甲公司向乙公司催付23万元应付款的行为,实际上已认可本案诉争的218万元应由乙公司偿还的事实。本案是名为民间借贷、实为企业间拆借资金引起的纠纷。至于甲公司主张的23万元买卖合同项下的预付款,应在买卖合同纠纷诉讼中解决。

综上,原告李某要求被告王某个人归还借款218万元,证据不足,该院不予支持。据此,依照我国《民法通则》第43条、《民事诉讼法》第64条第1款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第43条之规定,判决驳回原告李某的诉讼请求。案件受理费26914元,由原告李某负担。

一审判决后,双方当事人均未上诉。

】【关闭窗口
    站内搜索
 
    点击排行
·土地合作开发协议书
·在新形势下最高人民法院..
·山东省国家机关、企业、..
·新版《机动车商业保险行..
·机动车商业保险行业基本..
·最高人民法院关于审理民..
·民间借贷未约定利率的,..
·全国各地省市2008年人身..
·机动车商业保险行业基本..
·保险单中“特别约定条款..
设为主页  |  收藏本站 | 友情链接 | 管理登录